MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooparatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı adına vekili müvekkilinin davalılardan .... Mobilya Dekerasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İle davalı S.S. Su Damlası Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen arsa payı devir karşılığı İnşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3 adet daireyi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak parasını ödediğini müvekkili ile davalı .... İnşaat Ltd.Şti. arasındaki sözleşme gereğince davacının arsa sahibi diğer davalı kooperatife üye olarak kabul ve kayıt edilmesi gerektiğini; ancak, davalı şirketin davalı kooperatife karşı edimini yerine getirmediğinden kooperatif ortaklığının sağlanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife hükmen üye olarak kaydının yapılmasına, davalılar arasındaki inşaat sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle, BK"nun 358/2 maddesi gereğince işin ikmali için, ek süre verilmesi hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arası inşaat sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin edimini yerine getirmediği anlaşıldığından, davalı şirketin davacıya devredebileceği bağımsız bölüm hakkının bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı kooperatifin, davacıyı üye olarak kaydetmeye zorlanamayacağı, eser sözleşmesi çerçevesinde davacı istemine konu ihtarat işlemini davalı kooperatifin talep edebileceği, henüz davalı kooperatifin üyesi olmamış davacının, böyle bir istemde bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına 13.072011 gününde oybirliğiyle karar verildi.