Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/45639 Esas 2011/11300 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/45639
Karar No: 2011/11300
Karar Tarihi: 25.05.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/45639 Esas 2011/11300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tekman Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, susuz köyünde öğretmen olan bir sanığın okul lojmanında kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Diğer sanık ise Gülnar ilçesinde ikamet etmesine rağmen suç tarihi öncesinde oğlunu ziyarete giderek bir ay kadar kalmış ve bu süre içerisinde elektrik sayacının gerilim kancasını düşürdüğünü itiraf etmiştir. Ancak, sanık Sevim'in nerede ikamet ettiği ve suç tarihi itibariyle oğlu olan diğer sanık Fatih ile birlikte aynı evde oturup oturmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle, hüküm eksik inceleme sonucu verilmiştir. Ayrıca, bir diğer sanık için verilen mahkumiyet hükmü de, sonrasında yürürlüğe giren yasalar göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmelidir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi, 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi, 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/45639 E. , 2011/11300 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/11261
MAHKEMESİ : Tekman Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2007
NUMARASI : 2007/198
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Susuz Köyünde öğretmen olan sanık F.. Y.."ın oturduğu okul lojmanında yapılan denetimde elektrik sayacının gerilim kancasının düşük olduğuna dair düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanık S.Y.."ın ""Gülnar ilçesinde ikamet ettiğini, ancak suç tarihi öncesinde oğlunu ziyarete giderek bir ay kadar kaldığını ve bu süre içerisinde kancayı kendisinin düşürdüğünü"" belirterek atılı suçu kabul etmesi karşısında; bu savunmanın doğruluğunu tespite yönelik öncelikle sanık Sevim"in nerede ikamet ettiği ve suç tarihi itibariyle oğlu olan diğer sanık Fatih ile birlikte aynı evde oturup oturmadığı kolluk aracılığıyla araştırılarak, gerektiğinde sanık Fatih"in savunmasında adı geçen ev arkadaşı A.Y.. isimli şahıs da tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık F.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik kabule göre ise;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık F.. Y.. müdafii ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.