MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
03.05.2013 tarihli tutanağa göre mağdura ait inşaattan kablo ile elektrik çekerek meskeninde kullanan sanığın normal tarifeye göre (vergiler dahil) hesaplanacak zararı gidermesi halinde kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre (vergiler dahil) bilirkişi tarafından hesaplanacak zararı veya sayaç sahibine bu eylem sebebiyle yaptığı fazla miktarı ödemesi hususu ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Müştekinin dağıtıcı şirketten, sayacından geçirerek satın aldığı elektrik enerjisini sanığın müştekinin evindeki elektrik tesisatından alması eyleminin 5237 sayılı Yasa"nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçunun unsurları oluşmayacağından suç oluşmayacaktır.
Müştekinin sayaçtan geçirerek mülkiyetine geçen enerjiyi kendisi kullanmak üzere satın almış bu aldığı enerjiyi satışa arz etmemiş, ayrıca EPDK mevzuatlarına göre de satış yapamayacağından ve abonelik de veremeyeceği abonelik esasına göre yararlanacak bir durumda yoktur.
Sahibinin rızası dışında elektrik enerjisi kullanılması 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-f maddesinde düzenlenmiş iken 02/07/2012 tarih ve 6352/82. maddesi gereğince bu tür eylemin 5237 sayılı Yasa"nın 163/3 maddesinde karşılıksız yararlanma şeklinde düzenlenmiş olup sanığın eyleminin karşılıksız yararlanma suçunu unsurları oluşmayacağından suç oluşturmayacaktır. Suçta kanunilik (5237 sayılı Yasa"nın 7. maddesi) ilkesi gereğince sanığa isnat edilen eylem suç olarak tarif edilmemiştir. Bu nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.