MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada...
2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/05/2017 tarih ve 2015/138-2017/221sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya sigortalı olan ... Petrolde görevli pompacı tarafından...,...,......, ve... plakalı araçlara yanlış yakıt konulması nedeniyle hasar meydana geldiğini, araç maliklerine hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sigorta poliçesi nedeniyle bu hasardan sorumlu olduğunu, tanklara yanlış yakıt konulması nedeniyle ayrıca 30.877,22 TL bedelli yakıtın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 26.06.2015 tarihli ıslah ile 46.452,00TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait karışan ve kullanılamaz hale gelen yakıt değerinin 30.878,22 TL olduğu, davacıya bu karışımı ayrıştırmak üzere rafineriye götürmek gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceği, kaldı ki rafineri tarafından karışımın kabul edilmeyebileceğinin de ifade edildiği, ayrıca karışımın rafineriye ancak ve ancak dağıtım şirketince verilebileceği, davacının dağıtıcı olmadığı, sigorta poliçesiyle davacının karışımı imha etmek istemesi halinde gereken masrafın da teminat altına alındığı, fakat imha yükümlülüğünün yüklenmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda karışımın satılmamış ve imha edilecek olması durumunda sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın 29.334,31 TL olacağı, satışa ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, satış hususunun davalının soyut iddiasından ibaret olduğu, ayrıca karışık yakıtın piyasa değerinin de bulunmadığı, TÜPRAŞ"ın 02/10/2012 tarihli yazısında da bu hususun belirtildiği, sigorta şirketinin hem 3. kişilerin araçlarına verilen 17.088,11 TL zarardan hem de yakıt karışımdan ... 29.334,31TL zarardan sorumlu olduğu, bozmadan sonra ıslahın mümkün olamayacağı gerekçesi ile ilk taleple bağlı olarak davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının zararının her halükârda 10.000 TL üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 126,60TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.