.....

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında.... verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik 09.03.2017 gün, 2014/475 E.-2017/250 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda .... Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine yönelik kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki tüplügaz bayilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, muvazaalı olarak rakip firma ürünlerini sattığını, bu hususun ....Hukuk Mahkemesi’nin 2008/3 değişik iş sayılı kararı ile tespit edildiğini iddia ederek sözleşmenin fesholunduğunun tespitine, davalının 58.700,00 TL (50.000,00 USD) cezai şart ödemesine, davalı yedinde bulunan 3 adet telefonların intifa hakkının ..... iadesine, ........ markalı tüplerin iadesine, aksi halde üretim bedelinden depozito bedeli mahsup edildikten sonra kalan 8.205,00 TL’nin tahsiline, tazminat taleplerine ihtar tarihinden itibaren faiz taahhuk ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesholunduğu kabul edilerek, 58.700,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, tüp üretim bedeli olan 4.991,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.






Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri bölümü dışında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, hüküm kısmının yargılama giderleri başlıklı bölümünün (a) ve (b) bendlerinin kaldırılmasına, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.03.2017 gün, 2014/475 E.-2017/250 K. sayılı kararının istinaf incelemesini yapan ...... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri bölümü dışında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, hüküm kısmının yargılama giderleri başlıklı bölümünün (a) ve (b) bendlerinin kaldırılmasına, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Böyle bir halde Bölge Adliye Mahkemesince ne şekilde karar verileceği HMK’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre; “…Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” İstinaf incelemesini yapan ........ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce bu hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, usul hukuku hükümlerine uyulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2017 gün, 2017/451 E.-2017/452 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının ...... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.