MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 2 parsel sayılı 1.887,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 157 ada 19 parsel sayılı 2.571,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendisine ait 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan yaklaşık 900 metrekarelik taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü belirterek kadastro tespitinin iptali ile adına tespit ve tescili, 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 150.00 metrekare yüzölçümündeki yapının ve bu parsele ulaşımı sağlayan patika yolun haritasına işlenmesi istemine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 157 ada 2, 3, 19 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ................ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde her ne kadar mahalli bilirkişi, senet tanığı ile taşınmazın bayiinin itibar edilen beyanlarına göre 157 ada 3 ile 157 ada 2 ve 19 parsellerin sınırlarının kadastro tespitinde belirlendiği gibi olduğu, sınırda kadim yol bulunmadığı, tespit tarihinde bina tamamlanmayıp temel aşamasında olduğundan haritada gösterilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Yargılama esnasında taraf tanıklarının tamamı ve tespit bilirkişileri dinlenmediği gibi, dinlenen tanıklardan ..........., ............ ve ..."in patika yola ilişkin beyanlarında çelişki bulunduğu halde bu çelişki de giderilmemiştir. Diğer taraftan dava konusu taşınmaza yönelik memleket haritaları üzerinde inceleme yapıldığı halde yalnızca 1955 tarihli memleket haritasından faydalanılmış olup, daha sonraki tarihlere ait memleket haritası bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve ayrıca satış senedi de mahallinde usulüne uygun bir şekilde uygulanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verilemez. O halde, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yargılama sırasında dinlenen ..........., ............ ve ... ile dinlenmeyen diğer tanıklar da dinlenerek dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın nereden geçtiği ve patika yola ilişkin beyanları alınmalı, çelişki bulunduğu takdirde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacı tarafından dosyaya sunulan satış senedinin bahsi geçen taşınmazlar olup olmadığı belirlenmeli, senetlerde imzası bulunan tanık ve köy ihtiyar heyeti üyelerinden, senetlerin nerede ve ne amaçla düzenlendiği, zilyetliğin senet alıcısına devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı ve 1955 yılından sonraki tarihlere ait memleket haritaları getirtilerek üzerinde yapılan inceleme ile dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın ve patika yolun tam olarak nereden geçtiği tespit edilmelidir. Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmakla hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.