MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ihracına karar verildiğini, aidat ödemelerinin ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 9.300,00 TL".nın ortaklıktan ayrıldığı 15.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemelerini aksatması nedeniyle ihracına karar verildiğini, ihraç edilen ortaklara yapılacak ödemelerin genel kurul kararıyla ileri bir tarihe ertelendiğinden davacının muaccel alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 30.04.2005 tarihinde yönetim kurulunca ortaklıktan ihraç edilerek ihraç kararının kesinleştiği,12.03.2006 tarihli genel kurulda onaylanan bilançoya göre davacıya isabet eden giderin 930,84 TL olduğu, ortaklıktan çıkarılanların aidatlarının ödenmesinin ertelenmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığı, davacının alacağının 13.04.2006 tarihinde muaccel hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.369,16 TL" nin 13.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile eksik alınan 339.00 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.