MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAHİLİ DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI, MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... nolu kök parselin çinde bulunduğu alanda ...arafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediyeler ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
...hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “yol” un kabul kararı dışında bırakılmasının da isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, ....hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru değildir.
./..

-2-

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hükmün 3. maddesindeki; "" ... İmar öncesi 1035 parsel sayılı imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülmesine ve eski hale ihyasına "" ibaresinden sonra "" ... adına tesciline "" ibaresinin,
Hükmün 4. maddesindeki; "" Karar tarihi itibariyle keşif sonucu belirlenen 165.540,00-TL üzerinden alınması gereken 9.833,07.-TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınmasına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye irat kaydına "" ibaresinin,
Hükmün 5. maddesindeki " Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte blunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 165.540,00.-TL üzerinden hesaplanan 14.382,40.-TLnispi vekalet ücreti takdiri ile davalı davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin, eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.