Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14370 Esas 2020/318 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14370
Karar No: 2020/318
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14370 Esas 2020/318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir arsa üzerindeki tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili için açılmıştır. Davacı, arsanın bina yapılması amacıyla davalıya temlik edildiğini ancak taşınmazın tescil tarihinden bu yana boş bırakıldığını ve 2510 sayılı İskan Kanunu'na göre 10 yıllık takyidat süresi sonunda geri alım hakkı doğacağını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, sınırlı etkisi olan şerhin 10 yıl süreli olduğunu ve 2510 sayılı kanunun 30. maddesinde taşınmazın tasarruf edilmemesi ya da amacına uygun kullanılmaması durumunda geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
2510 sayılı İskan Kanunu'nun 30. maddesi, taşınmazların kamu yararına ayrılması ve İmar Kanunu hükümlerine göre planlanması amacıyla takyidat koyma yetkisini düzenlerken, maddenin son fıkrası taşınmazların tasarruf edilmemesi ya da amacına uygun kullanılmaması durumunda geri alım hakkının nasıl kullanılacağına dair hükümler içermemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14370 E. , 2020/318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre bina yapılması amacıyla davalıya temlik edildiğini, tescil tarihinden bu yana taşınmazın boş bırakıldığını, 2510 sayılı yasa gereği 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amacı dışında kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğacağını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın mirasbırakanlarından kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 sayılı kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen yada amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.