MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının müvekkili kooperatif bünyesinde bulunan ve yerleşim planında oto kaporta-oto boyama iş koluna tahsis edilen dükkanı kooperatif ortağından kiralayarak oto yedek parça satış dükkanı olarak kullandığını, kooperatifçe yapılan dükkanların tahsis edildiği iş kolu dışında kullanılmasının anasözleşmeye aykırı olduğunu, davalının ihtara rağmen ihlale son vermediğini ileri sürerek, kiralanan işyerinin yedek parça dükkanı şeklinde işletilmesinin önlenerek hukuka aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kiraladığı dükkanı aynı amaçla kullandığını, davacı kooperatif yönetiminin kullanımına uzun yıllar ses çıkarmadığını, müvekkili haricinde de yerleşim planındaki tahsisten farklı amaçla işyeri kullanan kişilerin bulunmasına rağmen yalnızca müvekkiline dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin Ticaret ve Sanayi Bakanlığınca onaylanan anasözleşmeye bağlı yerleşim planına göre oto kaporta-oto boya iş koluna tahsis edildiği, anasözleşmenin 10. maddesine göre belli işkoluna tahsis edilen işyerlerinin farklı kollarda faaliyet gösteren kişilere satılamayacağı ve ortaklığın devredilemeyeceğini ortaklar için konulan düzenlemenin kiracılar yönünden de geçerli olduğu, tahsis edildiği iş kolu dışında kullanılan başka iş yerlerinin bulunmasının davalının kullanımını haklı kılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı kooperatifçe yapılarak oto kaporta-oto boyama iş koluna tahsis edilen işyerinin davacı kooperatifin ortağı olmayan davacı tarafından kiralanarak yedek parça satış yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yalnızca işyerini kiralayan hasım gösterilerek dava açılmış ise de, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve ana sözleşmenin 10.,14. ve 16/4. maddeleri dikkate alınarak dava dışı ortak hakkında da dava açılması için davacıya önel verilmesi, dava açtığında her iki davanın birleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.











Aslı gibidir.