Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22743 Esas 2013/340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ve ıslah ile toplam 4500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada ....500 TL alacağın davalı taraftan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, usul ve yasaya aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son fıkrasından önce gelmek üzere ""Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ...,... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.