MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.01.2012 gün ve 72/8 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazların bir kısım paylarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nun 120.maddesi uyarınca gider avansının yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle aynı kanunun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 120/1. maddesi uyarınca; davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı"nca çıkarılacak Gider Avansı Tarifesi"nde belirlenecek olan tutarı, dava açarken Mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aynı Kanunun 448. maddesi hükmüne göre ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.
Temyize konu dava, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlükte olduğu 23.07.2009 tarihinde açılmıştır. Az yukarıda sözü edilen 448. maddeye göre dava açmak bir işlem olup, gerekli harç ve giderler yatırıldıktan sonra usulüne uygun olarak Esas Defterine kaydedilmesiyle tamamlanmış olur. Bu açıklamaya göre, dava açma işlemi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlükte olduğu dönemde tamamlanmış olduğundan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120. maddesinin eldeki davaya uygulanması söz konusu olmaz. Bu nedenle, anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle Usul ve Kanuna aykırı görülen Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı
HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.