Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7855 Esas 2010/1639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, ancak davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL."nın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, sigortalı aracın başka sigorta şirketinde sigortalı iken davaya konu olaydan önceki kazada pert olduğunu, davaya konu kaza ile önceki hasarların benzerlik taşıdığını, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araçtaki hasarın davacının ihbar ettiği şekilde oluşmaması nedeniyle, hasar sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.