Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35/2, 151/1, 50/1-a (iki kez), 52/2 (iki kez) ve 62/2. (iki kez) maddeleri gereğince 10.600,00 Türk Lirası adli para ve 400,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/11/2006 tarihli, 2006/83 Esas ve 2006/97 sayılı Kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02/07/2010 tarihli, 2009/26193 Esas ve 2010/12469 Karar sayılı ilâmı ile mala zarar verme suçu yönünden temyiz talebinin reddine, hırsızlık suçu yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini müteakip hırsızlık suçuna ilişkin başlanılan yeni yargılama esnasında, mala zarar verme suçu yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak yapılan uyarlama yargılamasına ilişkin aynı mahkemenin 2010/111 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek her iki suçtan yapılan yargılama sonucunda, adı geçen sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35/2, 151/1 ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis ve 400,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına ve 231/8-c maddesi gereğince 1 yıl süreyle Arpaçay İlçesine gelmemekle yükümlü tutulmasına dair Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/07/2011 tarihli, 2010/91 Esas ve 2011/72 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 01/11/2016 tarih ve 94660652-105-04-8002-2011-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17/11/2016 tarih ve 2016/386653 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre;
1-Hırsızlık suçu yönünden yapılan bozma sonrası yargılama ile mala zarar verme suçu yönünden re"sen yapılan uyarlama yargılamasının birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesinde,
2-Kabule göre de, her ne kadar sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/8-c maddesinde yer alan “Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine” şeklindeki düzenleme uyarınca “1 yıl süreyle Arpaçay İlçesine gelmemekle yükümlü tutulmasına” karar verilmiş ise de, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-İncelenen dosya kapsamına göre; Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/11/2006 tarihli ve 2006/83 Esas, 2006/97 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02/07/2010 tarihli 2009/26193 Esas ve 2010/12469 karar sayılı ilamında mala zarar
verme suçu yönündne temyiz talebinin reddine, hırsızlık suçu yönünden bozulmasına karar verildiği, müteakiben yapılan yargılamada temyiz talebi reddedilen mala zarar verme suçu ile hırsızlık suçunun birlikte ele alınmasının mümkün olamayacağı gözetilmeksizin verilen kararın BOZULMASINA,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 5271 sayılı CMUK"nun 231/8-c maddesi hükmüne göre ""Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek,"" şeklindeki hükmün ""sanığın 1 yıl süresince Arpaçay ilçesine gelmemekle yükümlü tutulmasına"" karar verilmesi şeklindeki uygulamanın, sanık hakkında karar verilirken kanun koyucunun amacına, akla ve mantığa uygun, tarafları tatmin edici ve denetime elverişli olmadığından anılan kararın BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.