Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6072 Esas 2010/1638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanmasına rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 4.914,14 TL."nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karıştığı iddia edilen araçla sigortalı araçtaki hasarların orantısız olduğunu, hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafça rizikonun sigorta teminatı içerisinde kaldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK."nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281.maddesine göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları"nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ancak, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı
Şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.
Somut olayda, sigortalı aracın dava dışı ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlandığı, dosyada mevcut fotoğraflar ve tanık beyanı ile bellidir. Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında ve dosya kapsamına göre, davalı ... rizikonun gerçekleşmediğini ya da oluşan hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını ispat edebilmiş değildir. O halde, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek hasar miktarı itibariyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.