23. Hukuk Dairesi 2011/108 E. , 2011/34 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığığnıın tespiti ve tesicili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak amacı ile davalı kooperatifin fiilen işlerini yürüten ve başkan olduğu izlenimini veren dava dışı..."ya müracaat ederek, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve çeşitli ödemeler yaptığını, müvekkilinin halen oturduğu eve..."nun yetki vermesi ile çeşitli masraflar ve değişiklikler yaptırdığını, ancak daha sonra müvekkilinin davalı kooperatife üye yapılmadığını, müvekkiline teslim edilen taşınmazın, ..."nun damadına ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına rağmen savcılığın takipsizlik kararı verdiğini, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kayıtlarında, davacının üye olduğuna ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, sadece davacının müvekkili banka hesabına 37.000.-TL.yatırdığını, bu paranın iadesi için davacı adına PTT havalesi gönderildiğini, ancak davacıya ulaşılamadığını, davacının, dava dışı... tarafından yapılan dairelerden birini satın almak istediğini, ancak fiyat hususunda anlaşma olmaması üzerine satımın gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacının aynı konuda tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını öne sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatife üye olmak için herhangi bir başvurusunun olmadığı, davacının çeşitli tarihlerde davalı kooperatif açıklaması ile dava dışı... adına çeşitli tarihlerde toplam 37.000.-TL. Ödeme yaptığı, bu paranın davalı tarafından davacıya iade edilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediği ve paranın halen davalıya ait bir hesapta bekletildiği, kooperatifler Kanununun 8-18 ve kooperatif ana sözleşmesinin 11.maddeleri uyarınca davanın üyelik için bir başvurusunun olmadığı ve bu konuda yönetim kurulu kararının da bulunmadığı, her ne kadar davacı davalı hesabına düzenli olarak para yatırmasına rağmen, davalı kooperatif yönetim kurulu karar defterinde davacıya para yatırmaması hususunda noter kanalı ile ihtar çekilmesi için karar alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davanın aynı mahkemede açtığı 2009/342 Esas, 2010/50 sayılı ve kesinleşen tapu iptali ve tescil davası kararı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile kalan 2.80.-TL.harcın temyiz edenden alınmasına, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.