Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/3428 Esas 2013/5646 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3428
Karar No: 2013/5646
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/3428 Esas 2013/5646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı-karşı davacıdan mal satın aldığı ve senet düzenlenmesi gerekirken boş bir senet aldığı, daha sonra senedin bedel kısmının doldurulduğu ve icra takibine konu edildiği iddiasıyla tespit ve istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ise davacı-karşı davalının borcunu kabul ettiğini ve haksız şikayetleri nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacı-karşı davalının daha önce aynı davalıyla benzer bir davada hükmen yenildiğini ve asıl davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
NOT: Yukarıdaki özet, yapay zeka tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur. Olası hatalar için özür dileriz.

19. Hukuk Dairesi 2013/3428 E. , 2013/5646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı-karşı davacıdan 2.900,00 TL tutarında mal satın aldığını, bu bedelli bir senet düzenlenmesi gerekirken müvekkilinden boş bir senet alındığını ve senedin bedel kısmının 8.000,00 TL olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini, daha sonra bu alım satım işlemi ile alakası olmayan 8.830,00 TL ve 3.480,00 TL bedelli farklı faturalar düzenlediğini, bu faturaların kapalı fatura olduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını belirterek müvekkilinin davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalının bizzat icra müdürlüğüne 27.04.2007 tarihinde gelerek borcu bütün ferileri ile birlikte kabul ettiğini ve her ay maaşından 400,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğini, yetkili mercilerin huzurunda verilen bu beyanın davacı-karşı davalıyı bağlayacağı gibi asıl borç ilişkisinden bağımsız taraflar arasında bir kambiyo ilişkisi mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının bunun aksini ancak senetle ispatlamak zorunda olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının haksız şikayetlerinin müvekkilini fazlasıyla yıprattığını savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2.500,00 tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ilgili icra takip dosyasına 27.04.2007 tarihinde müracaat ederek borcunu bütün ferileri ile birlikte kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca 1. AHM"nin 2008/374 Esas 2010/221 Karar sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının ..., davalısının ve karşı davacısının ... olduğu, dava sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 14/06/2011 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek onanarak kesinleştiği ,bu dosyanın davacısı farklı olsa da dava konusunun ve davalısının aynı olduğu ve güçlü delil olarak kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.