Nitelikli dolandırıcılıkdeğişen suç vasfıyla kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/13165 Esas 2017/701 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13165
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 19.01.2017

Nitelikli dolandırıcılıkdeğişen suç vasfıyla kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/13165 Esas 2017/701 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, dul aylığı alarak haksız kazanç sağlaması suçuyla yargılandığı davada, mahkeme sanığın suç işleme niyetinin olmadığına hükmetti ve beraat kararı verilmesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme, sanığın evlendiği kolayca tespit edilebileceği ve hileli bir hareketinin bulunmadığından suç işleme kastının bulunmadığına karar verdi. Kararda, sanığın suçlu bulunması için gerekli olan kanun maddeleri TCK\"nın 160/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri olduğu belirtildi.

15. Ceza Dairesi 2014/13165 E. , 2017/701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık(değişen suç vasfıyla kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf)
HÜKÜM : TCK"nın 160/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın eşinin vefat etmesi üzerine kendisine dul aylığı bağlandığı, dul aylığı almaktayken 28/05/2008 tarihinde yeniden evlendiği, aylığının kesilmesi gerekirken kesilmediği, 28/05/2008 tarihinden 28/08/2010 tarihine kadar katılan kurumdan haksız yere dul aylığı almaya devam ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,
Sanığın nüfus kaydı incelendiğinde evlendiğinin kolaylıkla tespit edilebileceği, kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı bu nedenle suç işleme kastınında bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.