Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sosyal güvenlik destek prim borcu olmadığının tespiti, davacının aylığından yapılan kesintilerin durdurulması ve iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Kurum tarafından kendisine gönderilen ve 01.10.2008 tarihi öncesine ait sosyal güvenlik destek prim borcu başlıklı 11.03.2013 tarihli yazıya istinaden, borcu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığından yapılan kesintinin durdurulması ve yapılan kesintilerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. 11.03.2013 tarihli sözkonusu yazıda davacının 31.03.2013 tarihi itibariyle sosyal güvenlik destek prim borcunun 3.701,83 TL, ceza borcunun 5.742,69 TL olmak üzere toplam borcun 9.444,52 TL olduğu bildirilmiştir. Yargılama safahatında ise davalı kurumdan gelen yazı cevaplarında davacının 01.10.2008 öncesi sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığı, 01.10.2008 sonrasına ilişkin ise; 01.10.2008-19.11.2012 dönemi için ise sosyal güvenlik destek prim borcunun 6.506,52 TL, faizinin ise 2.575,00 TL olmak üzere toplam 9.081.52 TL borcunun olduğu, davacının aylığından 2012/12. ay itibariyle kesintinin yapılmaya başlandığı bildirilmiştir.Kurum yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin net olarak ortaya konulması için davacının talebi açıklattırıldıktan sonra, davacının talebi de dikkate alınarak davalı kurumdan 11.03.2013 tarihli yazının içeriğindeki borcun sebebi sorulmalı davanın konusu, borcun sebebi şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra mevcut delillere göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken çelişkili kurum yazılarına göre davacının talebi açıklattırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.