Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14019 Esas 2013/1988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden ½ oranında paydaş oldukları 21 parsel nolu taşınmazın murislerinden kaldığını, sonrasında ise davalılara hisse payı bedellerini ödeyerek taşınmazı satın aldıklarını ve adlarına tapuya tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazda işgalci olduklarını, davalılara ihtarname ile taşımazı tahliye etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalıların söz konusu taşınmazda kalmaya devam ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,... ; söz konusu taşınmaz üzerindeki iki binayı kendi emeğiyle 1991 yılında babasının rızasıyla ve kardeşlerinin bilgisi dahilinde yaptığını, babasının tapuyu üzerine geçirmek istediğini, ancak babasının vefatıyla elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın en küçük kardeşinin borçları yüzünden satılmak istendiğini, kız kardeşlerinin payına karşılık 1350 TL verdiklerini, ev hakkı olarak kendilerince biçilen 1000 TL"yi vermediklerini, karşı tarafın kötüniyetli zilyet olduğuna dair iddialarının yerinde olmadığını, söz konusu taşınmazın olağan masrafları ile meyve ağaçlarının bakım ve sulama giderlerine, taşınmaz üzerindeki evin yapım ve bakım giderlerine karşılık 10.000 TL tazminat talep ettiğini, bu nedenlerle karşı tarafın taleplerinin reddine, itirazlarının ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak üzere tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece,davalıların davaya konu tapulu taşınmaza müdahalerine haklı ve yasal bir sebebi bulunmadığından,21 parsele vaki müdahalelerinin menine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.386,26 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....