11. Hukuk Dairesi 2017/4684 E. , 2019/2106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen17/07/2017 tarih ve 2016/391-2017/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisi Erhan Yıldız"ın 16.09.2009 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği Vangölü Ekspres treninden düşmesi sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... ile ... için ayrı ayrı 1.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine ayrı ayrı 25.000.00 TL manevi tazminatın, müvekkilleri Evren Yıldız ile Ebru Tıktaş için ayrı ayrı 15.000.00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminata yönelik talebini ıslah ile müvekkillerinden ... için 2.250,09 TL, ... için 2.025.49 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada müvekkillerinden ... için 5.683,67 TL, ... için 5.101,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacılar murisinin, hareket halindeki trenin kapısını açıp dışarıya sarkması nedeniyle vefat ettiğini, kazanın tamamen maktulün kusurundan kaynaklandığını, trende uyarıcı levhaların bulunduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi Erhan Yıldız"ın 16.09.2009 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği davalının işletimindeki trenden düşmesi sonucu vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğu, oğullarını kaybeden davacı ... ve ..."ın destekten yoksun kaldıkları, ölenin ölüm tarihindeki net aylık gelirinin 887,51 TL olduğu nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, anne ..."ın 7.971,54 TL, baba ..."ın 6.223,77 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, manevi zararlara yönelik tesis edilen kararların kesinleştiği, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden yeniden hüküm tesisi edilmesine yer olmadığına, asıl davada davacı ... için 2.250,09 TL, davacı ... için 2.025,49 TL birleşen davada davacı ... için 5.683,67 TL, davacı ... için 4.198,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
