MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16/02/2007 tarihli protokol ile,.... firmasına ait kaya malzemesinin .... tarafından kullanılacağının, 1m³ taş bedelinin 3,75TL+KDV olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından 60180 m³ taşın (kaya malzemesi) taşocağından alındığını, buna rağmen alınan kaya malzemesinin bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini iddia etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar taraflar arasında protokol düzenlenmiş ise de davacının .... ocağında hazır taşı olduğunu ve bu taş malzemesinin davalı tarafça kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, .....Dairesinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/236 E. 243 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle....kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde .... Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi.