Esas No: 1996/5489
Karar No: 1997/4338
Karar Tarihi: 23.12.1997
Danıştay 9. Daire 1996/5489 Esas 1997/4338 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü, 1995/Şubat dönemi için yaptığı kusur cezalı katma değer vergisi tarhiyatını terk etmek isteyerek dava açtı. Ancak bu dava sonucunda, yükümlünün Sulh Hukuk Mahkemesine yaptırdığı tespit sonucunda, satın aldığı gayrimenkulün iki müstakil kattan oluştuğu ve her daire için ayrı ayrı su ve elektrik makbuzları düzenlendiği belirlendi. Bu nedenle, dairelerin 150 m2'nin altında olduğu kabul edildi ve katma değer vergisinden muaf tutulmaları gerektiği kararlaştırıldı. Savcı ve Tetkik Hakimi de temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiğini düşünüyor. Kanun maddeleri ise şöyle: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 8. maddesi, Vergi Usul Kanunu'nun 135. maddesi ve 1 inci maddesinin 3-d fıkrası.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/5489
Karar No: 1997/4338
Temyiz İsteminde Bulunan : Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü- UŞAK
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü adına, 1995/Şubat dönemi için yapılan kusur cezalı katma değer vergisi tarhiyatının terkini istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun geçici 8. maddesinde, net alanı 150 m2' ye kadar olan konutların teslimi ile konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işlerinin 31.12.1997 tarihine kadar katma değer vergisinden müstesna olduğunun öngörüldüğü, olayda, yükümlünün … Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla yaptırdığı tespit sonucunda, Adalet Başmüfettişliğinin yazısında 150 m2'den büyük olduğu iddia edilen taşınmazın, gerçekte ayrı ayrı kulanılan iki müstakil kattan ibaret 83 ve 84 m2 lik daireler olduğunun saptanması ve her daire için su ve elektrik makbuzlarının ayrı ayrı düzenlendiğini gösteren belgelerin ibrazı karşısında, iki ayrı, 150 m2 nin altında daire alındığının kabulü gerektiği, bu durumda dairelerin katma değer vergisinden müstesna olduğu, öte yandan, Vergi Usul Kanununun 135. maddesinde kimlerin vergi incelemesine yetkili olduğunun belirlendiği, adalet müfettişi raporuna dayanılarak tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; salınan vergi ve kesilen cezada yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 23.12.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
AYRIŞIK OY
Yükümlünün satın aldığı gayrimenkulün satışının icra yoluyla yapılması nedeniyle 3065 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin 3-d fıkrası gereğince bu satış işleminin katma değer vergisine tabi olduğu, aynı kanunun geçici 8 nci maddesiyle getirilen istisna ise yeni inşa edilen ve 150 m2 yi geçmeyen konutları kapsadığı cihetle satış bedeli üzerinden salınan katma değer vergisinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
