Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/922 Esas 2015/1374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 13288 ada 21 parsel sayılı 8.731,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla .... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın takriben 4.200 m2"lik bölümünün kendine ait olan 13288 ada 10 parsel sayılı devren zilyet olduğu taşınmazı ile bir bütün halinde kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının davalılar .... ve ... aleyhine açtığı davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 13288 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde sarıya boyalı olarak 21/A ile gösterilen 1.150.02 m2"sinin davacının zilyetliğinde olduğunun tespiti ile tapunun muhdesat bilgileri hanesindeki "... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin iptal edilerek "7.581,82 m2"si ... oğlu 1964 doğumlu ..., 1.150.02 m2"si ... kızı 1950 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, fiili kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1 maddesi gereğince" ifadesinden sonra gelen "4.420.06 TL vekalet ücretinin" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak aynı yere "1500.00 TL maktu vekalet ücretinin" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.