Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.824,84 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının korku ve panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan tutuklandığı, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/34622 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden 20.06.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarih, .... Esas –.... sayılı kararı ile eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Adana Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine ve davacının tutukluluk halinin devamına karar verildiği bu nedenle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayacağı gözetilmeyerek CMK"nın 142/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
1- Davacı vekilinin, davacının Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi"nin.... Esas – .... Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 14.04.2012 tarihinde gözaltına alındığı, 16.04.2012 tarihinde tutuklanarak 19.11.2012 tarihinde tahliye edildiği ve yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiğinden bahisle 16.08.2013 havale tarihli dilekçe ile açtığı temyiz incelemesine konu tazminat davasında mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacı tarafça Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin .... Esas – ... Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 14.04.2012 tarihinde gözaltına alındığı, 16.04.2012 tutuklanarak 06.09.2012 tarihinde tahliye edildiği ve yapılan yargılama sonucunda 25.02.2013 tarihli karar ile eyleminin uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK"nın 191. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, 11.07.2014 tarihli ek karar ile ise yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığından davacı hakkında açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verildiğinden bahisle 07.08.2014 havale tarihli dilekçe ile açtığı tazminat davasında, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2015 tarih, ....Esas – ... sayılı kararı ile davacı lehine 3.087,75 TL maddi, 3.750 TL manevi tazminata hükmolunduğu, temyiz üzerine kararın Dairemizin 26.09.2016 tarih,... Esas – .... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği dikkate alındığında, her iki tazminat dosyasına ilişkin olarak infaz edilen tutukluluk sürelerinin tereddütsüz olarak belirlenmesi, hak kaybına neden olunmaması ve mükerrer tazminata hükmedilmemesi bakımından söz konusu tazminat dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Her ne kadar Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.01.2016 tarihli yazısı ile tazminat talebinin dayanağı olan korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin 06.09.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında infaz gördüğü bildirilmiş ise de, 08.03.2016 tarihli yazıda ise anılan tutuklama müzekkeresinin infaz görmediğinin belirtildiği dikkate alındığında, tazminat talebinin dayanağı olan korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ve infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Davacının tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, fiilen 74 gün tutuklu kaldığının belirlenmesi halinde nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.