MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/151-2013/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.. G.. geldi, davalı taraftan gelen olmadı, davacı vekili avukat M.. G.. duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettikten sonra incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının gayrimenkul danışmanı olduğunu ve dava dışı üçüncü şahıstan konut satın alması hususunda kendisine aracılık ettiğini, satıcıya verilmesi gereken konut değeri olan 155.000 GBP" yi, davalıya satıcıya ödenmek üzere verdiğini ancak davalının bu paranın 115000 GBP" sini satıcıya vermediği için tapuda satışın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı ile 09/04/2008 tarihinde bir borç anlaşması imzaladıklarını buna göre 115.000 GBP" nin 9 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bu parayı ödemediğini ileri sürerek 115.000 GBP karşılığı 293.365,00 TL alacağın vade tarihi olan 09.01.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, borcunu ev ve araba şeklinde davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne 244.984,50 TL"nin 09/01/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı yanca temyiz olunmuştur.
Dava, taraflar arasında imzalanan borç anlaşması başlıklı belgeye binaen davalı tarafından ödenmesi gereken 2013/19851 2014/22889
115.000 GBP"nin TL karşılığının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacağın ödenmediğini ileri sürmekte davalı ise borcunu evini ve arabasını davacıya vererek ödediğini savunmaktadır. Davalı 16.4.2000 tarihli yazılı belge karşısında ödeme savunmasını aynı kuvette bir belge ile ispat edememiştir. Bu durumda Mahkemece, borca konu 115.000 GBP"nin dava tarihindeki Merkez Bankası kur Listesindeki Effektif Satış değerleri üzerinden yapılacak hesap ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, gerekçede belirtildiğinin aksine alacağın hükmedilen TL karşılığının nasıl hesap edildiği belirlenemeyecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.