MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen müvekkilinin ödediği aidatların ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 2.400,00 TL’ nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’undan kaynaklanan tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Alanya 3. Asliyle Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verilen davacı ortağın ödediği aidatların iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasa’nın 99/1 nci maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Somut olayda ise dava değer itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, anılan mahkemece davanın tüketici işleminden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakarak karar vermiştir. Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmaması ve görevin dava edilen şeyin değerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.