MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatlın sözlü açıklamalsı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya davalarını takip etmesi için 26.12.2007 tarihinde vekalet vererek ayrıca ücret sözleşmesi imzaladığını, davalıya toplam 72.425,00 TL masraf ve 15.000,00-TL vekalet ücreti ödediğini, davalının daha sonra avukatlık ücret sözleşmesinde sayılarak bedeli ödenmiş olan davalar için tekrar ücret talep ettiğini, tahsil olmamış icra dosyaları için ücret talep ettiğini, yapmamış olduğu işler için ücret talep ettiğini, daha sonra davalıyı 23.09.2009 tarihinde azlettiğini, Avukatlık Kanununun 174.maddesi gereğince davalı haklı sebeplerle azledildiğinden davalının vekalet ücretine hak kazanmamış olup masraf avansı olarak almış olduğu paraları keserek almış olduğu vekalet ücretini iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, bilahare 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini arttırarak toplam 47.183,80-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; azlin haklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf ile davanın kabulüne, 47.183,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.
İncelenen dosya içeriğine göre; Mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf ile davalının azlinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, mahkemece haklı azil nedeni olarak gösterilen “…davalının davacı adına takip ettiği işler bakımından davacıyı bilgilendirmemesi, marka ve patent başvurusu için alınan masrafa karşılık bir yılı aşkın bir süre bu işi geç başlatması..” gibi nedenlerin, 13.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sübut bulmadığı için haklı azil nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli kararda çelişki oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 808,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.