MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-


Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin mali yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla usulsüz ihtar ve tebligatlarla kooperatiften ihraç edildiğini, müvekkiline tahsis edilen dairenin kooperatif borcu nedeniyle haczedilerek satıldığını, müvekkilinin, kendisine yeni daire tahsisi veya daire bedelinin tahsili için davalı kooperatife açtığı dava sürerken gönderilen ihtarların geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının genel kurulca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü ihtara rağmen yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, kendisine tahsis edilen konutun kooperatif borcu nedeniyle haczedildiği tarih itibariyle davalıya borcu bulunmadığını, haciz sonrası davacının davalı aleyhine konut tahsisi veya yapılan ödemelerin iadesi istemiyle açtığı dava devam ederken davacıya aidat borcunun ödenmesi için ihtar gönderilmesinin anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.07.2010 tarih ve 588 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 1163 sayılı Yasanın 16/son fıkrası uyarınca ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen kişilerin hak ve yükümlülükleri çıkarma kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Davacıya tahsis edilen konutun kooperatif borcu nedeniyle satılmış olması halinde de davalı kooperatifin ortağı olan ve hakkındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen davacının aidat ödeme yükümlülüğü devam eder. Davacının, davalı kooperatif aleyhine tazminat veya konut tahsisi istemiyle dava açması aidat ödeme yükümlülüğüne engel olmadığı gibi kooperatifin aidat istemesi ve aidat borcunu ödemeyen ortağa ihtarname keşide etmesi için de anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığından mahkemece bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ancak, davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacıya çıkarılan 06.05.2010 tarihli ilk ihtarnamede 30.04.2010 tarihi itibariyle aidat borcu istenmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi ile istenen miktar içerisine yukarıda anılan madde de belirtilen 30 günlük gecikme şartı beklenmeksizin Nisan 2010 aidatı da eklenmiş bulunduğu anlaşılmış olmakla, davalı kooperatifçe keşide edilen ihtarname anasözleşmeye aykırı olup, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez. O halde mahkemece ihraç kararı usulüne uygun olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.