Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13903 Esas 2013/1978 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13903
Karar No: 2013/1978
Karar Tarihi: 14.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13903 Esas 2013/1978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydındaki cins düzeltimi davası sonucunda, yerel mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, avukatlık ücretinin davalı lehine hükmedilmemesi hatalı bir değerlendirme olarak nitelendirilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi açıklanarak, davanın açılmamış sayılması durumunda avukatlık ücretinin nasıl tayin edileceği gösterilmiştir. Ayrıca, kararın açıklanan nedene hasren 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2012/13903 E. , 2013/1978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2011
NUMARASI : 2010/1446-2011/1186

Yanlar arasında görülen tapu kaydında cins düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapuda cins-vasıf değişikliği isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HUMK"nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; " Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumundan, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.
Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan maddesi gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.