Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/184 Esas 2011/16 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden ... Katılam Bankası A.Ş vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-


Davacı vekili müvekkili Limited Şirketin yurtiçi ve yurt dışında konut, satım işleri yaptığını, 2008 yılında çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin finansman giderlerinin arttığın mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkanı sağlandığı takdirde mali durumunun düzeltilebileceğini iddia ederek bir yıl süreyle iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirket alacaklarının haklarının korunması açısından yeterli bulunmadığı, bu proje ile şirketin ıslahının mümkün olmadığı gerekçeleri ile iflas erteleme talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan şirketin iflasına karar verilmiş karar davacı vekili ile müdahil Bank ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 04.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.05.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay"ın da bu konuda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla süresinde olmayan müdahil Bank ... vekilinin temyiz isteminin reddine, peşin alınan harcın istek halinde müdahil ... Katılım Bankasına iadesine;
Sermaye şirketlerinin iflasına karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması ( TTK 324/2, İİK 179 ), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ( İİK 329/a ), iyileştirme projesinin mahkemeye sunulmuş olması, projenin ciddi ve inandırıcı olması, şirketin ıslahının bu projeyle mümkün olması ( İİK 179/1 son cümle) gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller karara dayanak yapılan 1 ve 3 nolu bilirkişi raporlarına göre davacının iyileştirme projesinin geleceğe yönelik olumlu tahminleri gerçekleştirmeye yetecek kapsamda bulunmadığı, projede ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi konusunda somut veri sunulmadığı, dava tarihi ile karar tarihi arasında iyileştirme projesinin uygulandığına ve faydalı olabileceğine dair delil getirilmediği, bu haliyle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı yönündeki takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA , 07.07.2011 oybirliğiyle karar verildi.