Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/3793 Esas 2015/23068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.



Dava, davacının davalı işyerinde 12.04.1967-1978 tarihleri arasında geçen çalışmaları tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı işverenin işletimindeki ...."te bekçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildirimde de bulunulmadığı, davacı adına 01.07.1967 tarihli dava dışı 3582.58.07 işyeri sicil numaralı, adresi .... İnşaatı olan ... ünvalı işyeri tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, davacı tanık beyanlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı işveren olarak ... olarak gösterilmiş ise de davacının davalı İdarenin işlerini şirketler aracılığı ile yaptığı ve işveren olarak davalı İdarenin gösterilmediği şeklindeki beyanları ve davacı adına nizalı dönemde 3582.58.07 işyeri sicil numaralı, ... ünvalı işyeri tarafından işe giriş bildirgesi verilmiş olması karşısında davalı yönünden temsilde hata olduğu kabul edilerek davacıya gerçek işveren şirketi davaya dahil etmesi için süre vermeden yanlış davalı yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; çalışmanın geçtiği işyerinin şirket olmasına rağmen ... İl Özel İdaresinin davalı olarak gösterilmesi temsilde hata kabul edilerek, davacıya gerçek işvereni taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, gerçek işverenin davalı sıfatıyla savunmasının almak, bu duruma göre delilleri toplamak, buna göre davacının çalışmasının bulunup bulunmadığını belirlemek ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.