Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6899 Esas 2010/1614 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar 3. kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/318 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 17.10.2008 günlü haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının hukuki dayanağının olmadığını, borçlu ile üçün kişi şirketler arasında adres ve ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (3.Kişi) vekili, davada mahcuzların bulunduğu ve davalının ikametgahı yer mahkemesi olan Ankara İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, mahcuzların kendilerine ait olduğunu, borçlu şirket ile aralarında bağ bulunmadığını belirterek davanın reddine, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; :“haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişi şirketin takip tarihinden kısa bir süre önce, borçlu şirketin bir kısım ortakları tarafından kurulduğu ve bu ortakların takibin
başlaması ile şirketten ayrıldıkları, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü ”gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar üçüncü kişi borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak” iddiasının reddine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmasına ve borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında ortaklar ve adres itibarı ile organik bağ bulunmasına, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı (üçüncü kişi) MMG Mobilya Ltd.Şti. ile davalı (borçlu) Sarp Mobilya Ltd.Şti. nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 265,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.