MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılardan ... dışındaki davacıların ... ... mahallesi ... sok. 167 pafta, 647 ada, ... parselde tapuya kayıtlı 10 nolu bağımsız bölümün halen hisseli olarak malikleri olduğu, davacı ..."ın intifa hakkına sahip olduğu, bahçeli kargir apartman niteliğindeki taşınmazın dava dışı ... ve ... tarafından inşa edilmeye başlanıp 1967 yılında tamamlandığı, binanın tamamlanmasının akabinde çatı katına 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ilave olarak yapıldığı, ilave olarak yapılan 15 nolu bağımsız bölüm yapıldığı günden itibaren dava dışı ... ... ve mirasçıları tarafından tasarruf edildiği, davacıların halen hisseleri nispetinde malik oldukları 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 38/356 olduğunu, röleve projesinde yer alan kat irtifak listesinde ise 10 nolu dairenin hissesinin 30/356 ya düşürülüp elde edilen 8/356 payın dava konusu 15 nolu bağımsız bölümüne çevrildiği beyanıyla 15 nolu bağımsız bölümün müşterek hisselerle davacılar adına tapuya tescil edilmesi ve arsa paylarının yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava dilekçesi incelendiğinde taşınmazın yapılıp üzerinden kat mülkiyetinin kurulması döneminde müstakil bağımsız bölüm numarası almayan ve kendisine arsa payı almayan, kendisine arsa payı ayrılmayan çatıda ki sonradan yapılan ve davacının iddiasına göre 15. nolu bağımsız bölüm numarası aldığı bildirilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 15. nolu bağımsız bölümün bahçede garaj olarak ... adına tapuya tescil edildiği ve çatıda 15. nolu bağımsız bölüm olarak nitelendirilen bir bölümün tapuda olmadığı, tapu maliklerinin incelenmesinde çatıda ki bu bölümü işgal ettiği bildirilen ... ... ve mirasçılarının burayı müteahhidin planına göre zilyet olarak kullandıklarını ve zilyetliklerinin nizasız fasılasız 20 yılı aştığından bahisle adlarına tescil ettirip kendilerine bağımsız bölüm numarası verilip, arsa payı verilmesi yönünde dava açılmış ise de tapu da kaydı olmayan bu yer için arsa payının düzeltilmesi davası açılamaz. Davacılar vekili tapuda kendilerinin 10. numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını beyanı ile bu davayı açabileceklerini öne sürmekte isede; talep 10. numaralı bağımsız bölümle alakalı olmayıp çatıda bağımsız bölüm numarası almayan ve tapuda görünmeyen çatı katında ki daireye yönelik olduğundan bunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, çatıda ki taşınmaz üzerinde maliklik iddiası var ise öncelikle asliye hukuk mahkemesinde mülkiyet iddiası öne sürülüp tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir, açılacak bu davada tüm malikler hasım gösterilip, davacıların mülkiyeti tespit edildikten sonra kesinleşme kararı alınıp, tapuya şerh edilmeli ve ondan sonra arsa payında ihtilaf var ise bu dava açılmalıdır. Arsa payının düzeltilmesi davasında tapunun iptali ve tesciline bakılamayacağından ve arsa payının düzeltilmesi davası sadece malikler tarafından açılabileceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 15 nolu bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tescili ve arsa payının yeniden belirlenerek tapuya tescili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacılardan ... dışındaki diğer davacıların dava konusu ana taşınmazda malik oldukları ve arsa payının düzeltilmesini talep ettikleri anlaşılmakla tasdikli röleve projesi ile anataşınmazın çatı katına 15 nolu bağımsız bölüm ilave edildiği, davacıların tapuda kayıtlı arsa paylarının düşürülerek düşürülen payın dava konusu bağımsız bölüme verildiği ve taşınmazın fiili durumunun da bu şekilde olduğu beyan edilmiş olmakla mahkemece öncelikle anataşınmaza ait geçerli olan tasdikli proje tespit edilerek iddia edildiği üzere geçerli röleve projesi olup olmadığı araştırılarak ve konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak anataşınmaza ait yönetim planının ilgili hükümleri de dikkate alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak, taşınmazın fiili durumu hakkında çatı katında 15 nolu bağımsız bölümün olup olmadığının tespiti amacıyla tanık vs. dinlenmek suretiyle de oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davacıların dava dilekçesindeki talepleri birden fazla olup mahkemece her bir talep hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulmasının talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.