MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Vakfa bağlı işyerinde 04/04/2009-30/12/2010 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili vakıfta muhasebeci olarak çalışmakta iken vakfı denetleyecek muhasebe firmasına randevu vermemesi, denetimin uzun süre yapılmasını engellemesi, asli görevlerini savsaklaması nedeniyle 24/11/2010 da kınama cezası aldığını, davacının başka bir soruşturma dosyasında yemekçilik firmasına ödeme yapmadığı gibi durumlar hasıl olduğundan kendi isteği ile 17/12/2010 tarihinde istifa ettiğini, vakıf heyeti tarafından istifasının kabul edilerek 31/12/2010 tarihinde işine son verildiğini, bu sebeple kıdem ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 05/12/2018 tarih 2017/18627 esas ve 2018/26281 karar sayılı ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışmasının olup olmadığı noktasındadır.
Davalı, resmi çalışma saatlerine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olup, davacının muhasebeci olarak ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı yada hafta tatili gününde çalıştığı yönünde somut veriler vermeyen tanıkların soyut beyanları doğrultusunda söz konusu taleplerin kabulü yerinde değildir.
Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağırılıp davacının yaptığı iş gereği ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı açıklattırılarak, varsa yasal çalışma süresini geçen çalışmaların bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve davann kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davacının ayda üç hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak davacının, iş akdinin feshinden sonra ... 3. İş Mahkemesi"nin 2011/586 esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında, ayda bir hafta tatili çalıştığını açıkladığı anlaşılmakla davacının bu beyanı mahkeme içi ikrar kabul edilerek hafta tatili çalışmasının bu açıklama dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.