Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/25845 Esas 2016/2076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, alacaklı vekilinin 26.08.2013 tarihli talebi üzerine, icra müdürlüğünce, 02.09.2013 tarihinde ... ilçesi, ... Mah., 27514 ada 6 parselde ... adına kayıtlı olan taşınmazın beyanlar hanesine ..." in borçlu olduğunun şerh edilmesi yönünde tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, ancak, tapu sicil müdürlüğünce, bu yazıya istinaden taşınmazın kaydına sehven haciz şerhinin işlendiği, taşınmazın sonradan 19.03.2014 tarihinde borçlu adına tescil edildiği, 24.03.2014 tarihinde de şikayetçi 3. kişiye satıldığı, 3. kişi (malik) tarafından haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece haciz tarihi itibariyle borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Geçerli bir haciz işlemi için öncelikle alacaklı tarafın geçerli bir haciz talebi bulunmalıdır. Somut olayda, alacaklı vekilinin 26.08.2013 tarihli talebinin incelenmesinden haciz talebinin olmadığı, icra müdürlüğünce, talep üzerine tapu sicil müdürlüğüne yazılan 02.09.2013 tarihli yazıda da "taşınmazın beyanlar hanesine ..." in borçlu olduğunun şerh edilmesi"nin istendiği, haciz kararı bulunmamasına rağmen tapu sicil müdürlüğünce taşınmazın kaydına sehven haciz şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan haciz şerhinin işlendiği 12.09.2013 tarihinde taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu da görülmüştür.
İİK"nun 85. maddesi uyarınca; borçlunun kendi yedinde veya üçüncü kişide olan taşınır mallarıyla taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borca yetecek miktarı haczolunur. İlerde yasal koşullar tahakkuk ettiği takdirde, borçlu adına taşınmazda doğabilecek "talep hakkı" üzerine haciz konulması usulsüzdür. Başka bir anlatımla, malik olmayan borçlunun borcu için, 6831 sayılı Yasa"nın 2/1-B maddesi kapsamında, tapuda Hazine adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak henüz doğmamış olan hakkı, bu aşamada haczedilemez.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.