MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Enerji İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer davalı ...’ın temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı ..., ...-... Hızlı Tren Projesi kapsamında eski hat, direklerin ve tellerin de-montajı ve yol güzergahının değiştirilerek yeniden montajı yapım işinin sözleşme ile davalı şirkete verildiğini, yüklenici olan davalı şirket tarafından bu işlerin yapımı sırasında 2007 yılının mayıs ayı içinde dört ayrı tarihte hatlarda takılı bulunan ve lokomotiflere enerji sağlayan seyir telleri ile iletişimi sağlayan yüksek frekans kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından kesilerek çalındığını, tren hattına takılı vaziyette bulunan bu tellerin çalınması nedeniyle yedi adet trenin tehir edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre işin yapımı sırasında meydana gelen bu zarardan dolayı yüklenici olan davalı şirketin sorumlu olduğu, diğer davalı ...’ın ise diğer davalı şirketin çalışanı olduğu ve yeni hattın yapılabilmesi için sökülen eski hattan çıkan ve davacıya teslim edilmesi gereken eski telleri çalarak başkasına satarken yakalandığını, hakkında ceza davası açıldığını bu nedenle davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde; enerji ve iletişimi sağlayan, hatlarda takılı vaziyette bulunan ve kullanılmakta olan tellerin kesilerek çalınması nedeniyle çalınan bu tellerin bedeli ile tren tehir tazminatı ve eski hatların sökülerek yeniden yapılması işi sırasında eski hattan çıkan ve davalı ... tarafından alınarak başkasına satılan eski kabloların bedeli istenmiştir. Yerel mahkemece, her iki davalının da tüm zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ki
davalı ...’ın haksız eyleminin konusu ile sorumluluğunun nedeni sadece eski hurda teller olup adı geçen davalı sadece haksız eylemi sonucu oluşan zarardan dolayı sorumlu tutulabilir. Şu durumda davalı ...’ın eski hattan çıkan hurda tellerin bedelinden dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Adı geçen davalının, diğer istemler nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir. Nitekim; davalı ... hakkında, sökülen eski hattan çıkan 20 kg eski teli çalmak suçundan dolayı ceza davası açılmış ve adı geçen davalı savunmasında, sökülen eski hattan çıkan ve sağa sola bırakılan eski telleri topladığını ve sattığını kabul edilmiş ve ceza mahkemesince de davalının cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak; dosya kapsamından, hazırlık soruşturması sırasında davalıdan bu telleri satın alan kişiden ele geçirilen 20 kg eski telin davacı idareye teslim edildiği ve davacının bu yöndeki zararının karşılandığı da anlaşılmaktadır. Şu durumda her ne kadar ceza mahkemesince davalı ...’ın cezalandırılmasına karar verilmiş ve hukuk mahkemesini bağlayacak şekilde maddi olgu belirlenmişse de davacının, adı geçen davalıdan isteyebileceği zarar, karşılanmıştır. Davalı ...’ın, artık bu zarardan dolayı sorumluluğu da ortadan kalkmış olup onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek davalı ... yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte ve de zararın tamamından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın davalı ... İnşaat Taahhüt Limitet Şirketi yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, temyiz eden davalı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.