MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davacıya miras payı kapsamında intikal eden taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece kararının kaldırılması ile eksik delillerin toplanması için mahkemesine iadesine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacıya miras payı kapsamında intikal eden taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, İhbar Olunan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ihbar olunanın davalı olarak gösterilmesi nedeniyle kısmen kabulüne ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/300 E.-2017/500 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, eksik delillerin toplanıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a-4 ve 6 maddeleri uyarınca karar verilmiş, bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksik inceleme sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
HMK"nun 353/l-a-6 maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK"nun 369.maddesinde ""Yargıtay, tarafların ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp,kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir"" hükmü bulunmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri arasında "delillerin eksik toplanması" durumu bulunmamakta olup "Delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi" vardır. O halde kanundaki düzenleme karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin eksik toplanması sebebiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kararının HMK"nun 369. Maddesinde belirtilen "Kanunun açık hükmüne aykırılık" teşkil ettiği, bu itibarla bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyizinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından kararın incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri delillerin çoğu toplandığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/l-a-6. maddesi uyarınca eksik hususların ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nın 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, kanundaki düzenleme karşısında bölge adliye mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacı ..., babası ...."in mirası reddetmesi nedeni ile veraset ilamında mirasçı sıfıtı bulunmadığından, muris..."den intikal eden taşınmazların 3/8 pay karşılığının adına tesciline karar verilmesi istemi ile açtığı davada; veraset ilamında paydaş görülmemesi nedeni ile mirasçılık belgesinin iptali istemli davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/09/2013 tarih ve 2013/479 E.- 2013/571 sayılı kararı ile davacının 3/8 oranında mirasçı olarak belirlendiği, dava konusu edilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının getirtildiği, mevcut kayıtlara göre ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1230 ada 1 ve 4 parsel ile ... Köyü 279 ve 299 parsel sayılı taşınmazların tapuda davacıya intikal ettiğinden, davacı vekilinin bu taşınmazlara ilişkin talebinden feragat ettiği, dava konusu edilen taşınmazlardan ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 2390 parsel sayılı taşınmazın ifrazla 17.942,40 metrekarelik kısmının ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, tespit edilen 174.340,00 TL bedelin 3/4 pay karşılığı ..."e ve 1/4 pay karşılığı ..."e ödendiği ve 02/07/2009 tarihinde ... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğinden ... Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edildiği, dosya içerisindeki kamulaştırma evraklarından anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında 8/12/2017 tarihli celsede davalılar vekilince; dava konusu edilen tüm taşınmazların 3/8 payının ..."e tesciline, diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahellesi 141 ada 8 parseldeki taşınmazın ... adına kayıtlı olan 3/8 payının ... adına tesciline ve yine ... ili ... ilçesi ... mahallesi 141 ada 5 parselde yer alan taşınmazın kamulaştırma bedelinden davacı payına isabet eden 65.377,05 TL"nin 02/07/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair kabul beyanının
bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.