MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 235 ada 84, 237 ada 5, 241 ada 1, 243 ada 36, 244 ada 55, 251 ada 62, 251 ada 98, 258 ada 15, 259 ada 6, 260 ada 3, 315 ada 19, 316 ada 3, 17, 49, 63, 75, 79, 27, 36, 336 ada 31, 367 ada 8, 317 ada 363, 396, 372 ada 18, 381 ada 33, 235 ada 87, 104, 237 ada 5, 242 ada 8, 243 ada 22, 35, 244 ada 54, 245 ada 2, 7, 251 ada 63, 100, 257 ada 6, 258 ada 14, 259 ada 7, 260 ada 1, 316 ada 3, 34, 54, 60, 101, 27, 36, 507 ada 18, 113 ada 219, 238 ada 4, 245 ada 2, 7, 251 ada 65, 97, 257 ada 5, 259 ada 5, 316 ada 4, 113 ada 220, 238 ada 4, 245 ada 2, 7, 251 ada 64, 260 ada 2, 507 ada 19, 372 ada 16, 371 ada 395, 364, 235 ada 85, 236 ada 6, 238 ada 4, 242 ada 9, 243 ada 23, 244 ada 53, 245 ada 3, 251 ada 61, 99, 257 ada 4, 258 ada 12, 259 ada 4, 11, 316 ada 50, 62, 77, 84, 332 ada 1, 336 ada 31 ve 369 ada 3 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerindeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişme konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 369 ada 3 ve 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan samanlık ve evin ... tarafından, 336 ada 31 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin .... ve ... tarafından, 316 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ... ve ... tarafından, 316 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ... tarafından yapıldığının beyanlar henesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekiliyle davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 235 ada 84, 237 ada 5, 241 ada 1, 243 ada 36, 244 ada 55, 251 ada 62, 251 ada 98, 258 ada 15, 259 ada 6, 260 ada 3, 315 ada 19, 316 ada 3, 17, 49, 63, 75, 79, 27, 36, 336 ada 31, 367 ada 8, 317 ada 363, 396, 372 ada 18, 381 ada 33, 235 ada 87, 104, 237 ada 5, 242 ada 8, 243 ada 22, 35, 244 ada 54, 245 ada 2, 7, 251 ada 63, 100, 257 ada 6, 258 ada 14, 259 ada 7, 260 ada 1, 316 ada 3, 34, 54, 60, 101, 27, 36, 507 ada 18, 113 ada 219, 238 ada 4, 245 ada 2, 7, 251 ada 65, 97, 257 ada 5, 259 ada 5, 316 ada 4, 113 ada 220, 238 ada 4, 245 ada 2, 7, 251 ada 64, 260 ada 2, 507 ada 19, 372 ada 16, 371 ada 395, 364, 235 ada 85, 236 ada 6, 238 ada 4, 242 ada 9, 243 ada 23, 244 ada 53, 245 ada 3, 251 ada 61, 99, 257 ada 4, 258 ada 12, 259 ada 4, 11, 316 ada 50, 62, 77, 84, 332 ada 1, 336 ada 31 ve 369 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 316 ada 36, 336 ada 31, 369 ada 3 ve 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar dışıdaki taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin temyiz itirazı vekalet ücreti ile 316 ada 36, 336 ada 31, 369 ada 3 ve 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine verilen muhdesat şerhlerine yöneliktir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31/3. maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki muhdesatların hangi mirasçılar tarafından yapıldığının davalı Hasan tarafından keşif mahallinde açıklandığı, davacı vekilinin bu açıklamalara itiraz etmediği ve taşınmazların yapı yaşları da dikkate alınarak muhdesatların davalılar tarafından yapıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yönden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmadığı gibi, davacı vekilinin davalı Hasan tarafından yapılan açıklamalara itiraz etmemesinin yapılan açıklamaları kabul ettiği şeklinde yorumlanması da mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde temyiz konusu taşınmazları ve taşınmazlar üzerindeki yapıları iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, bundan sonra keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmazlar üzerindeki yapıların kimler tarafından ne zaman yapıldığı, murisin sağlığında hangi yapıların var olduğu, hangi yapıların murisin ölmünden sonra kim tarafından yapıldığı, murisin sağlığında var olan yapılarda tadilat yapılarak yenilenip yenilenmediği sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri taşınmazlar üzerindeki yapıların önceki keşifte belirlenen inşaat bilirkişisi raporundaki yapı yaşları ile denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin 316 ada 36, 336 ada 31, 369 ada 3 ve 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.