Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6457 Esas 2013/16539 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6457
Karar No: 2013/16539
Karar Tarihi: 09.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6457 Esas 2013/16539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiracılık sıfatının tespiti davasına ilişkin bir kararın temyiz edilmesi üzerine değerlendirme yapmıştır. Davacı tacir olup olmadığı konusunda şüpheli görülmüş ve yetki şartı konulduğu fark edilmiştir. Mahkeme, davacının tacirlik statüsünü araştırması gerektiğine karar vermiştir. Eğer davacı tacir ise, sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınmalıdır ve değilse, sözleşmedeki yetki şartının kesin yetki kuralı değil, davacı kiracı yönünden başka bir karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesi yetki sözleşmesini düzenlemektedir.
- TTK, ticari işlemlerle ilgili olarak tacirleri düzenlemektedir.
- 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde, HMK'da yapılan değişiklikleri açıklamaktadır.
- HUMK'nın 428. maddesi, temyiz harcı ile ilgilidir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6457 E. , 2013/16539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. "" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, Milas 1 nolu köfteci dükkanını kiralamış ve sözleşmeye yetki şartı konulduğu görülmekte ise de ; dosya içeriğinden kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olduğunun anlaşılması halinde sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınmalı, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; sözleşmedeki yetki şartının davacı kiracı yönünden kesin yetki kuralı olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.