Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/7156 Esas 2017/14333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların murisi ..."ya ait taşınmazı harici sözleşme ile satın aldığını, satış bedeline mahsuben toplam 10.000 TL"yi çeşitli tarihlerde ödediğini, ancak taşınmazın kendisine devir edilmediğini, bu nedenle davalıların murisi aleyhine satış bedelinin iadesi istemiyle takip başlattığını, ancak muris tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava tarihinden önce ölmüş olan ... aleyhine dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 179/1 maddesine göre; dava dilekçesinde, davalının adı, soyadı ve adresinin yazılı olması gerekir. Bu hususlarda bir eksiklik olması halinde, davalı dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni noksanlık bulunduğunu ilk itiraz olarak ileri sürebilir.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak “... Mirasçıları” gösterilmiştir. Bu nedenle, davanın ölü kişiye karşı açıldığı yönündeki gerekçe yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinde, davalı olduğu bildirilen mirasçıların adı, soyadı ve adresleri yazılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; davalı olarak gösterilen ... mirasçılarının adı, soyadı ve adreslerinin bildirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksikliğin giderilmesi halinde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.