Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7858 Esas 2010/1594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.322 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 3.300 TL"nin davalı ... şirketinden ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi ile diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili olayın karayolu olarak kabul edilen bir yerde meydana gelmediğini, trafik kazası değil iş kazası olduğunu, hasarın teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Elta Elekt. Mak. İnş. Tur. Taah. Tic.A.Ş vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini hasarın aracın trafik sigortacısı diğer davalı ...Ş"den tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.250.TL tazminatın davalı ...Ş"den poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.