MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasına karıştığını, araçta meydana gelen hasarın tesbiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/50 Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ayrıca davalı şirketin ekspertiz incelemesi yaptığını, ancak hasar bedelini ödemediğini belirterek, 4.331,46 TL"nın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili hasar ihbarını takiben Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1.5.maddesi hükmü uyarınca kazanın oluş şeklini, hasar ve tazminatın belirlenmesini ve poliçe teminat kapsamı açısından değerlendirmenin yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgelerin sigortalıdan talep edildiğini, sigortalının bunları ibraz edemediğini bu nedenle işlem yapılamadığını, sigortalının ibrazı zorunlu belgeleri temin ve ibraz etme yükümlülüğüne uymadığını, kazanın olduğunu ve sürücünün alkollü olup olmadığını tespite yarayan hiçbir belge olmadığını, tek taraflı olarak yaptırılan tesbit bilirkişi raporunun müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmeşi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK"nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; olay sonrasında kaza tesbit tutanağı düzenlenmemiş, sürücünün alkol kontrolü yapılmamıştır. Araç sürücüsü ... aynı gün ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/50 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında araç üzerinde inceleme yaptırmış ve araçta meydana gelen hasar yönünden uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Sürücü beyanına göre olay yerine gelen trafik görevlileri dahil hiçbir yetkili alkol raporu alınması gerektiğini söylemediğinden rapor alınması cihetine gidilmemiştir. Yine sürücünün olay anında yanında bulunduğu ve olayın oluş şekli hakkında dinlenmesi istenilen davacı tanığı ..."ın dinlenmesi talebi mahkemece reddedilerek davacı tarafın davasını ispat etme hakkı kısıtlanmıştır.
Kaldı ki, olayın davalı şirkete ihbarı üzerine düzenlenen 30.1.2007 tarihli ekspertiz raporunda dahi mahallinde inceleme yapıldığı, bariyer yüksekliği, yoldaki
eğim, araçtaki hasar şekli ve izleri karşılaştırıldığında hasar hakkında olumsuz kanaat oluşmadığı, hasarın yeni olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafından bildirilen tanığın dinlenmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan sürücü ve tanığın oluş şekli hakkındaki beyanları tespit raporu ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek iddia edildiği şekilde meydana gelen kazada bu hasarın oluşup oluşmayacağı, oluş şekli ile hasarın uygun olup olmadığı hususlarında rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tutanağı ve alkol raporu ibraz edilmemesi nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılamadığından davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmeden davalı şirketten hasarın tazminini isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Dünya Pazarlama Dağıtım Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.