Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5259 Esas 2019/204 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5259
Karar No: 2019/204
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5259 Esas 2019/204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından tazminat alacağına dayalı takip nedeniyle borçlunun dosya borcunu ödemesinden sonra icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabında vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinden borçlunun fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle borçluya iadesine ilişkin müdürlük kararının hatalı olduğu ileri sürülerek, bu yöndeki taleplerinin reddine ilişkin müdürlük ret kararı ile dosya hesabının düzeltilmesinin istendiği. Mahkemece, şikayetçinin iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, alacaklının bakiye borcun tespit edilerek takibin devamı talebinin ilama aykırılık iddiası niteliğinde olup süresiz şikayet konusu yapılabileceği dikkate alınarak, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süre yönünden reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. Kararda İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler infaz edilecek kısmın aynen infazının zorunlu olduğunu belirtirken, takiplerle ilgili kabule aykırı taleplerin süresiz şikayet konusu yapılabilme olanağı sağladığını ifade eder.

12. Hukuk Dairesi 2018/5259 E. , 2019/204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi alacaklı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağına dayalı takip nedeniyle borçlunun 23.10.2014 tarihinde dosya borcunu ödemesinden sonra icra müdürlüğünce yapılan 27.10.2014 tarihli dosya hesabında vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinden borçlunun fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle 47.293,89 TL"nin borçluya iadesine ilişkin müdürlük kararının hatalı olduğu, ayrıca faiz hesabının da yanlış yapıldığı ileri sürülerek, bu yöndeki taleplerinin reddine ilişkin 31.10.2014 tarihli müdürlük ret kararı ile 27.10.2014 tarihli dosya hesabının düzeltilmesinin istendiği, mahkemece, şikayetçinin iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, alacaklının 27.10.2014 tarihinde reddiyat makbuzuyla yapılan işlemi öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayette bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih 1997/12-517 E, 1997/776 K sayılı kararı).
Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 Tarih, 2000/12-1002 E).
Bu nedenle alacaklının 27.10.2014 tarihli dosya hesabında vekalet ücretinin ve faiz hesabının hatalı hesaplandığından bakiye borcun tespit edilerek takibin devamı talebinin ilama aykırılık iddiası niteliğinde olup süresiz şikayet konusu yapılabileceği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından hazırlanan 27.10.2015 tarihli bilirkişi raporu sonucuna göre şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süre yönünden reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.