Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17746 Esas 2020/313 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17746
Karar No: 2020/313
Karar Tarihi: 21.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17746 Esas 2020/313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve yeni bir kişinin adına tescil edilmesiyle ilgilidir. Davacı, çekişmeli taşınmazın sahibi olan kişinin fiil ehliyetine sahip olmadığını ve işlem tarihinde kısıtlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, akit tarihinde kişinin fiil ehliyetine sahip olduğunu belirleyen rapor nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazı ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (No: 2644)
- Medeni Kanun (No: 4721)
- Adli Tıp Kanunu (No: 6639)

1. Hukuk Dairesi 2016/17746 E. , 2020/313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ...’un maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı vakfa 29.04.2004 tarihinde bağışladığını, işlem tarihinde Yılmaz’ın fiil ehliyetine sahip olmadığını, kaldı ki işlemden sonra Yılmaz’ın kısıtlanarak kendisine vasi atandığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, akit tarihinde ...’un hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.