MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları halaları ....’nın temyiz kudretinden yoksun olduğunu, bu durumundan yararlanan davalılardan .... hileli ve muvazaalı yollarla murise ait 1380 parsel sayılı taşınmazın temlikini sağladığını, 3 gün sonra da davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuşlar, ıslah yoluyla da dava sebebini taşınmazın mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiği olarak değiştirdiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; miras bırakanın ....raporu ile işlem ehliyetine haiz olduğu saptanarak davanın reddedilmesinin doğru olduğu, ancak muvazaa iddiasının her türlü delille kanıtlanabileceği ve belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince duruşma günü olarak saptanan 20.11.2012 günü için yapılan tebligata rağmen tarafların gelmedikleri ve duruşmanın bitiminden sonra dosyanın görev nedeniyle dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Toplanan deliller ile bozma ilamına uygun olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişme konusu taşınmazın temlikinin, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu kanıtlanamadığına göre, davanın reddedilmesi doğrudur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,
Öte yandan, mahkemece verilen ilk karar ve vekalet ücretine ilişkin hüküm, davalı tarafça temyiz edilmediğinden, davacılar yararına bu yönden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetildiğinde davalıların temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine,




./..





-2-




Her ne kadar, davacılardan Mehmet yönünden davanın üç kez takipsiz bırakılması ve bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davada davayı takip etmek üzere davacılardan ...’in tereke temsilcisi olarak atanmış olması karşısında bu husus da sonuca etkili görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90."ar-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....