Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17111 Esas 2013/5594 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17111
Karar No: 2013/5594
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17111 Esas 2013/5594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerden birinin müvekkulün aleyhine başlattığı icra takibi için verilen çekin diğer davalı şirkete güvence olarak verildiği ancak çeki ciro yoluyla aldığı için bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası reddedilmiştir. Dosya incelendiğinde çekin verildiği tarihte müvekkilin alacağı olan tutardan daha çok miktarda mal alımı yapıldığı, diğer davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkinin başlama tarihinin 24.01.2006 olduğu ve borcun 31.12.2006 itibariyle 146.872,66 TL olduğu belirtilmiştir. Çekin ciro yoluyla diğer davalı şirkete verildiği ve davalı şirketin başka bir alacağı olduğu da tespit edilmiştir. Davanın reddi yönünde verilen karar temyiz edildiği halde reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu - Madde 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612

19. Hukuk Dairesi 2012/17111 E. , 2013/5594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... Ltd. Şti.tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin yapılan anlaşmaya istinaden teminat olarak diğer davalı ...Ş."ye verildiğini, ancak davalı ..."in yine anlaşma uyarınca göndermesi gereken traktörleri müvekkiline göndermediği gibi davaya konu çeki diğer davalıya ciro ettiğini, davalı ..."ın kötü niyetli olarak bu çeki ciro yoluyla aldığını ve takibe koyduğunu belirterek bedelsiz kalan bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu çekte iyiniyetli meşru hamil olduğunu, söz konusu çeki diğer davalı lehdardan ticari alacağına karşılık ciro suretiyle iktisap ettiğini, davacının lehdar ..."e yönelik iddia ettiği ve şahsi def"i mahiyetindeki hususları müvekkiline karşı ileri sürebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu çekin verildiği 06.12.2007 tarihinde davacının alacağı olan tutardan çok daha fazla miktarda davalı ..."den mal alışı yaptığı, davalı ..."a ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemeye göre ise davalı ..."ın diğer davalı ... ile arasındaki ticari ilişkinin 24.01.2006 tarihinde başladığı ve davalı ..."ın diğer davalı ..."den 31.12.2006 tarihi itibariyle 146.872,66-TL alacağının bulunduğu, yine 31.12.2007 tarihi itibariyle alacağının 122.627,41.-TL olduğu, dava konusu 94.050,00.-TL bedelli çekin lehtar olan diğer davalı ..."den ciro yolu ile iktisap edildiği ve defterlerde kaydının bulunduğu, yine davalı ..."ın davalı ..."den dava konusu edilen çek dışında 77.356,57 TL miktarında başka bir alacağının da bulunduğu, bu alacak için ayrı bir icra takibi yapıldığı, dolayısıyla davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.