MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, ayda üç hafta cumartesi günleri üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, bankaların tüm haftasonu çalışmalarını İl Emniyet Müdürlüğüne bildirmelerine rağmen, dosya içerisinde bankanın sadece en son çalışma yaptığı cumartesi gününe dair kayıt getirtilmiş, ancak diğer kayıtlar getirtilmemiştir. Yapılacak iş, İl Emniyet Müdürlüğünden 2008-2013 yılları arasında davalı bankanın haftasonu çalışmasına ilişkin tüm kayıtların getirtilmesi ve haftasonu çalışmalarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, davacının pazartesi ve salı günleri 08:00"de, diğer günler ise 09:00"da işe başladığı belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, haftanın beş günü için çalışma saatleri 08:00-19:00 arası kabul edilmiştir. Şu halde, dosya içeriği ve davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde, haftaiçi çalışma saatlerinin 09:00-19:00 arası olduğu, ayrıca tanık beyanlarına göre, haftada bir gün çalışmanın 21:00"e kadar sürdüğü anlaşıldığından, fazla mesai alacağının bu esaslara göre belirlenmesi gerekirken, anılan hususlar gözetilmeksizin ve eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.