MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.04.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen .... vekili Avukat ... ile ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 1.030,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 2 katlı kargir evin 17 yıldan beri ... oğlu ..."ın fiili kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın murisi ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz
Mahkemece, davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda bahsi geçen dosyada; ... İdaresi tarafından ... Köyü çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda içinde çekişmeli taşınmazın da olduğu çok sayıda taşınmaz hakkında beyanlar hanesinde geçen kullanıcı şerhlerin iptali ve taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle ...ye karşı dava açıldığı anlaşılmıştır. Diğer bir anlatımla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan taşınmazın vasfına ilişkin davanın sonuçlanıp taşınmazın vasfının öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekli olup sonucuna göre beyanlar hanesine kullanıcı olarak kim ya da kimleri yazılacağı belirlenecektir. Hal böyle olunca; Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/401 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği düşünülmeden işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,