MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı alacaklı banka ile kredi borçlusu olan ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı borçlu ..."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi ve teminat sözleşmesine taraf olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9482 sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, gelen yazı cevabından ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi, 627 parselde kayıtlı 10/60 arsa paylı, zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 20/12/2011 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalıya satıldığının tespit edildiğini, tasarrufun alacaklıyı ızrar kastı ile yapıldığını, alıcı ve satıcı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğundan tasarrufun TBK 19 ve İİK 277 vd uyarınca iptali ile davacı bankanın İstanbul 34. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9482 takip dosyasındaki alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının eşi olan dava dışı ..."in, işleri nedeniyle ihtiyaç duyduğu nakit parayı temin edebilmek için 19/01/2011 tarihinde maliki olduğu dava konusu taşınmazı eniştesi olan davalı borçlu ..."a sattığını, davalı borçlu ..."ın satış bedelinin bir kısmı için konut kredisi kullanıp bakiyesi için
davalının eşi ..."e borçlu kaldığını, davalı borçlu ...’ın taşınmaz için kullandığı konut kredisi
borcunu ve davalının eşine olan borcunu ödeyemediği için daireyi bir kısım ödeme ile bakiye kredi borcu karşılığında tekrar iade edebileceğini teklif etmesi üzerine davalının 45.000,00 TL bedel ile birlikte davalı borçlu ..."ın konut kredisinden kaynaklanan 91.735,00 TL borcunu da ödeyerek daha evvel nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere sattıkları dairelerini geri aldıklarını, davalının, davacı banka ile diğer davalı borçlu ... arasındaki borç ilişkisi hakkında bilgi sahibi olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulü ile ..., ... Mahalle, parsel 627"de bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün 22/12/2011 tarihinde ... tarafından diğer davalı ..."e devrine ilişkin 14390 yevmiye numaralı işlemin tapuda devir yapılmaksızın davacı banka yönünden iptali ile davacı bankaya İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/9482 takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış ve haciz yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, satış tarihi itibariyle rayiç değerinin bir mislinden az değerle satılanlar pek aşağı fiyat kabul edileceği gerekçesine itibar edilmesi, taşınmaz satış bedeli olarak tapuda 45.000,00 TL belirtilmesine rağmen mevcut ipotek borcu olan 91.735,00 TL de ilave edildiğinde bedel farkı bulunmamasından dolayı doğru değil ise de taşınmazı satın alan davalı ...’in satan borçlu ...’nin kayınbiraderinin eşi olması nedeniyle davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun İİK"nın 280 maddesi hükmüne göre iptale tabi olmasına, karine aksinin ispat edilememesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.218,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.